Белянко и партнеры, юридическая компания, Томск

«Выселяя» арендатора будьте осторожны!

Наш Клиент, являясь арендодателем, расторг договор аренды в одностороннем порядке. Однако, арендатор освобождать занимаемое помещение отказался, ссылаясь на то, что не имеет намерения прекращать арендные отношения и считает расторжение договора незаконным.

Законность одностороннего отказа от договора, была подтверждена решением Арбитражного суда.

По истечении срока для освобождения помещения в добровольном порядке, арендодатель вынужден был применить самозащиту права и ограничить арендатору доступ в арендуемое помещение.  При этом, в помещении осталось имущество арендатора.  Лишь спустя 2 месяца арендатор изъявил желание и освободил арендуемые помещения от принадлежащего ему имущества.

В результате поведения арендатора арендодатель фактически был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему помещением. Кроме того, арендодатель понес расходы на охрану помещения и находящегося в нем имущества, а в последующем на перевозку указанного имущества и его хранение в другом месте в связи с продажей помещение новому собственнику.

Возместить понесенные арендодателем расходы, а также выплатить арендную плату до момента фактического освобождения помещения арендатор отказался. В связи с чем, арендодатель обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, квалифицировав действия арендодателя, как незаконное удержание имущества арендатора.

Нам удалось убедить суд апелляционной инстанции в том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям материального права и в данном случае речь идет предусмотренном законом способе защиты права в виде самозащиты, которым воспользовался арендодатель.

Суд апелляционной инстанции учел приведенные нами аргументы, и изменил решение суда  первой инстанции, но лишь в части взыскания арендной платы.

В части взыскания понесенных арендодателем убытков суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и  счел их необоснованными и не имеющими разумной экономической цели.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в условиях отсутствия задолженности по арендной плате, несение арендодателем расходов, связанных с ограничением арендатору доступа к помещению, такие как охрана и вывоз имущества не являются убытками и не подлежат взысканию с арендатора.

 

 

Ссылка на дело:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1b7f1dc6-2898-48a0-8574-7c4e017a1c77/A03-18239-2014_20150527_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

 

 

 

© 2016 Все права защищены законом.

При размещении материалов сайта в сети, активная индексируемая ссылка с названием belyanko.ru обязательна.