15.06.2018 г. состоялся организованный Деловой Россией при поддержке ЮК "Белянко и партнеры" Круглый стол, на котором присутствовали представители бизнеса, судебной системы и налогового органа.

Задачей мероприятия было в ходе открытого диалога обсудить, что же такое субсидиарная
ответственность, в чем она выражается и ответить на актуальный в свете
последних изменений законодательства вопрос - «Кто ответит по долгам предприятия, в случае
невозможности их погашения?».
Приглашенные эксперты были едины во мнении, что ответит по долгам предприятия в первую
очередь само предприятие, а не лично директор или учредители.
Действительно, произошедшие изменения расширили круг ответственных перед кредиторами лиц, в
число которых теперь входят реальные бенефициары, то есть, лица, которые не
являются собственниками согласно учредительных документов, но реально
управляющие судьбой предприятия и определяющие его действия.
Однако, произошедшие изменения не означают автоматическое возложение ответственности по
долгам предприятия на его собственников.
Так, как было отмечено, в случае банкротства предприятия каждый случай уникален, и
суд при рассмотрении вопроса о возможности возложения оставшихся непогашенными
долгов предприятия на физических лиц не подходит к решению этого вопроса
формально.
Во внимание будут приниматься все факторы, в том числе насколько руководитель
предприятия мог предвидеть негативные последствия от тех или иных решений,
укладывались ли принятые решения в понятие «предпринимательский риск» или имели
место недобросовестные действия, как повлияли на невозможность предприятия
рассчитаться с кредиторами внешние факторы.
При этом, предприниматели вправе доказывать «объективность» банкротства – новое
понятие введенное в законодательстве, при условии доказанности которого в
привлечении к субсидиарной ответственности может быть отказано в полном объеме.
При этом, как было отмечено, круг доказательств не ограничен и с целью защиты могут
быть использованы аудиторские заключения, финансовые анализы, иные
доказательства, в том числе в рамках производства по делу с целью ответов на
вопросы о финансовой целесообразности и обоснованности тех или иных действий
руководства компании может быть назначена комплексная судебная экспертиза.
Также было отмечено, что зачастую все проблемы, с которыми сталкиваются руководители,
попав в сложную финансовую ситуацию, связаны не с законодательным
регулированием, а с отсутствием активного участия в процедуре – руководитель не
передает документы суду и управляющему, не дает пояснения, не участвует в деле
о банкротстве. В результате суд видит только то, что показывают ему кредиторы,
которые, конечно, заинтересованы в том, чтобы привлечь к ответственности лично
собственников, но не видит вторую сторону, не может оценить добросовестность
руководителя и оценить имело ли место «объективное» банкротство.
В качестве вывода по итогам, проведенного мероприятия следует отметить главное –
задачи безусловно «наказывать» всех собственников предприятии, ни у суда, ни у
представителей уполномоченного органа нет.
И в случае активного участия в процессе, открытого взаимодействия с судом и
кредиторами, оснований для привлечения предпринимателя к личной ответственности
может попросту не быть!

Клиент пришел уже с проигранным во всех инстанциях делом, на основании которого его оппоненты возбудили новые споры. При этом, по его словам все было не так, как установил суд. С такой ситуацией сталкиваются, мне кажется, все юристы.

Надо сказать, что проигравшая сторона не согласна с решением всегда. Но бывают случаи, когда Клиент действительно прав и решение суда явно не соответствует фактам.
- Что это? Суд вынес незаконное решение?
- Не думаю.
Задача суда давать оценку представленным доказательствам и доводам, а не работать за стороны. Поэтому, если сторона плохо поработала или не поработала совсем, то решение может быть не соответствующим фактическим обстоятельствам, но законным.
Итак, есть решение суда, другая сторона радостно кричит – преюдиция! И пишет новые иски, так как теперь не нужно ничего доказывать.
Это не так! Точнее не совсем так.
Преюдиция, действительно, может создать преимущество выигравшей стороне в последующих спорах, так как для суда самое простое решение – сослаться на другой судебный акт, который установил те или иные обстоятельства.
Но это не конец.
Важно на первом этапе оценить, а действительно ли суд установил, факт, имеющий преюдициальное
значение.
Юристы любят любое решение считать преюдицией, но процессуальный закон понимает под преюдицией не все решение суда, а только установленные судом обстяотельства.
К примеру, если суд взыскал стоимость аренды, проверял ли он в рамках этого спора, что имущество не было возвращено или только установил, что обратного ответчик не доказал.
Если не проверял, то и преюдиция – это заключенный договор аренды и передача вещи, что не лишает нас права доказывать в последующем ее возврат.
А если суд такой факт установил, то, не можем ли мы в рамках другого судебного спора, установить другой факт, опровергающий первый и тем самым «разбить» преюдицию.
Плохая юридическая поддержка или ее отсутствие в одном споре, не ведет автоматически к проигрышу во всех других делах и не лишает права на защиту от явного злоупотребления.

Немного о нашей компании в лицах на новогоднем корпоративе.

Рады приветствовать Вас на обновленном сайте нашей компании, надеемся он Вам понравится и будет полезен.

Мы будем благодарны Вам, если Вы дадите нам обратную связь и напишите свое мнение, пожелания и предложения по работе сайта. Для того, чтобы оставить свой отзыв, пожалуйста, используйте форму обратной связи «Заказать консультацию».

Юридический бизнес не связан со временами года. Проблемы или новые идеи могут возникнуть у клиента летом, зимой, днем или ночью. То есть, в буквальном смысле в ЛЮБОЙ момент. И консультант должен быть рядом вне зависимости от обстоятельств или сезона.

Можно провести аналогию между торгами и судебными спорами - результатами всегда кто-то не доволен!

Сопровождая конкурсного управляющего в антимонопольном органе по жалобе участника торгов, мы еще раз убедились в том, что процедура торгов очень формализована и участники должны ее соблюдать.
Участник торгов указывал, что его не допустили к торгам незаконно. Но в составе своей заявки участник не приложил полный перечень документов, указанных в сообщении о проведении торгов, в частности документов об открытии счета, с которого будет производиться оплата задатка, а также подписанный договор о задатке.
В своих пояснениях участник, конечно, указывал, что считает указанные документы бессмысленными и не обязательными для представления.
Но УФАС по Томской области поддержало наши доводы о том, что указанные нарушения являются основанием для отказа в допуске к участию в торгах. В удовлетворении жалобы было отказано.
В данном случае возникает аналогия с судебным спором - всегда кто-то остается не доволен результатами. И именно поэтому процедура торгов и действия организатора и участников торгов максимально формализованы. Поэтому подавая заявку внимание оформлению документов!

Я считаю, что относиться к происходящему можно по-разному: можно говорить, что сейчас развиваться невозможно и стараться «переждать», пока закончится кризис, а можно попытаться подстроиться под эту новую реальность, чтобы быть успешным здесь и сейчас.

Наша фирма называется «Белянко и партнеры». Один из коллег недавно сказал: «Знаете, у меня иногда спрашивают: «А Белянко — это он или она?». Теперь я с уверенностью могу ответить: «Белянко — это они!»